OkosHír: Marczingós László ügyvéd ellen egy joghallgató és két kereskedelmi bank nyújtott be panaszt az ügyvédi kamaránál. A bejelentést Marczingós pénteken a Facebook-oldalán közölte.

Marczingós László a joghallgató beadványát idézve azt állította, a panasz az „ország alkotmányos rendje elleni tevékenységre” hivatkozik. A joghallgató emellett azt állította, hogy Marczingós a bankfiókokban készült élő videók során a banki alkalmazottak arcát rögzítette. Marczingós kijelentette, hogy ilyen felvételeket nem készített.

Az egyik kereskedelmi bank panasza arra vonatkozott, hogy Marczingós május közepén a Facebook-profilján tájékoztatást adott az Európai Unió Bírósága (EUB) ítéletének következményeiről. A bank jogtanácsosa szerint Marczingós magatartása nem volt méltó egy ügyvédhez, ami potenciálisan ronthatja az ügyvédségbe vetett közbizalmat.

Marczingós szerint ő a fogyasztók jogait védi. Állítása szerint a bank szerződése tisztességtelen és semmis, és a magyar állam ezt az uniós joggal ellentétesen orvosolta. Marczingós idézte a pénzintézet beadványát.

Marczingós szerint három ítélet (C-932/19, C-705/21 és C-630/23) rögzítette, hogy a magyar devizahiteles megoldás sérti az uniós irányelvet. Marczingós szerint a bank ügyfeleivel szemben tisztességtelen szerződéses feltételeket alkalmazott, ami a devizahiteles törvényekből fakad. Ezt a magyar jogalkotó megpróbálta megoldani, de az MNB-árfolyam behelyettesítése szerinte ellentétes az irányelvvel.

A bank vélelmezte, hogy Marczingós a közvetítéssel ügyfélkört próbált bővíteni, ami veszélyeztette a bank hírnevét. Marczingós kijelentette, hogy április 30-a óta nem vállalt új megbízást. A bank szerint Marczingós arra ösztönözte a nyilvánosságot, hogy jelenjenek meg a bankfiókokban. Erre Marczingós azt válaszolta, hogy ő arra ösztönzi a fogyasztókat, hogy álljanak ki az Európai Unióban biztosított jogaikért.

A bank beadványában szerepel, hogy Marczingós adománygyűjtésbe kezdett tevékenységének finanszírozására. Erre Marczingós azt válaszolta, hogy ügyvédi tevékenységétől elkülönülő tevékenységéhez támogatásokat fogad, és nemzetközi szakértőket fog felkérni, hogy uniós szinten lépjenek fel a bank ellen.

A bank szerint Marczingós a jogállamiság és a tisztességes igazságszolgáltatás tiszteletének súlyos sérelmét eredményezte. Marczingós szerint a bíróság egy, az uniós jogot sértő megoldást alakított ki másfél évtized alatt, és a Kúria precedensjellegű döntéseit kell hatályon kívül helyeznie.

Egy másik, tőzsdén is jegyzett pénzintézet szintén panasszal élt Marczingós ellen. A bank kifogásolta, hogy Marczingós június közepén azt közölte a közösségi médiában, hogy a devizahitelesek kérjék a banktól az EUB ítéletének betartását. A bank azt is kifogásolta, hogy Marczingós kijelentette, ha a hitelintézet beismerné, hogy rájuk is vonatkozik az ítélet, akkor „lehúzhatná a redőnyt, mert akkor elveszítette volna a saját tőkéjét”. Marczingós szerint a bank ügyvédei a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt nem terjesztettek elő olyan védekezést, mely szerint erre a bankra nem vonatkozik az EUB döntése. Marczingós szerint a bank próbálkozik az EUB ítélet hatályának korlátozásával, amivel a bíróságokat az uniós jog tagadására kívánják rávenni.

Marczingós közölte, hogy kartellfeljelentést tesz, mert a bank vezetőjének kijelentése, miszerint az EUB ítélete nem vonatkozik rájuk, befolyásolhatta a hitelintézet részvényeinek tőzsdei jegyzését.

Marczingós szerint az ügyvédi kamarát használják fel a megfélemlítésre, mivel a kamara elrendelte az előzetes vizsgálatot, ami a fegyelmi eljárás „előszobája”. Marczingós szerint lehet, hogy mégsem lesz belőle fegyelmi eljárás, de úgy véli, már az előzetes vizsgálat jogi feltételei sem állnak fenn.

Marczingós arra kérte a parlamenti pártok képviselőit, hogy lépjenek fel az ellen, hogy egy olyan ügyvédet támadnak, aki a jogállamiság érdekében lép fel.

Marczingós László és Z. Kárpát Dániel július 1-jén utcafórumot tart a budapesti Nyugati téren.

Tiszta.AI elemzés: Az eredeti cikk értékelése

• Az eredeti cikk több ponton is érzelmileg befolyásoló nyelvezetet használt, például a „devizakárosultak szabadsáharcosa” kifejezéssel, amely egyoldalú képet festett Marczingós Lászlóról.
• A cikkben következtetésként tálalt feltételezések is szerepeltek, például amikor a bank vélt motivációit taglalták Marczingós tevékenységével kapcsolatban.
• A cikkben leírt állítások valóságtartalma nem minden esetben volt egyértelműen ellenőrizhető, mivel sok esetben Marczingós saját állításaira és véleményére támaszkodott.
• A cikkben leírtakból arra lehet következtetni, hogy Marczingós Lászlóval szemben több panasz is érkezett az ügyvédi kamarához, és hogy az ügyvéd ezeket a panaszokat politikai támadásként értékeli.
• Az esemény hatása a magyar közéletre potenciálisan abban állhat, hogy tovább polarizálja a devizahitelesek ügyét, és erősíti a bizalmatlanságot a pénzintézetekkel szemben.

(Forrás: AlfaHir.hu)