A Szegedi Ítélőtábla helybenhagyta a Kecskeméti Törvényszék ítéletét egy ügyben, melyben két kecskeméti diszkó kidobóját vádolták emberöléssel. Az ítélet szerint a kidobók bántalmaztak egy fiatalt, majd a sínek közé fektették, ahol egy vonat elgázolta. Az elsőfokú ítélet 13 év 6 hónap fegyházat szabott ki a vádlottakra, melyet a Szegedi Ítélőtábla másodfokon jóváhagyott. Az eset 2000. október 1-jén történt Kecskeméten. A vádlottak, N. T. (50) és V. L. (52), a Silver diszkó kidobóiként dolgoztak. Az áldozat, a 24 éves G. J., ittas állapotban került a szórakozóhelyre.

Az elsőfokú ítélet szerint V. L. a tánctéren szólította fel G. J.-t a távozásra. A kialakult szóváltás és dulakodás során V. L. ököllel és viperával megütötte G. J.-t, aki a földre esett, de fel tudott állni. Ekkor N. T. is bekapcsolódott, és a két kidobó a főbejárathoz vezette a sértettet. A bejárattól N. T. és egy másik kidobó először az Izsáki út felé, majd a belváros irányába kísérte G. J.-t. A rendőrségi beszámoló szerint a fiatalember leköpte N. T.-t, aki erre viperájával többször megütötte. G. J. összeesett, koponyacsonttöréseket szenvedett, és mozgásképtelenné vált.

A kidobók állítólag megbeszélték, hogy a felelősségre vonás elkerülése és a diszkó hírnevének megóvása érdekében a történteket vonatbalesetnek álcázzák. A sértettet a közeli vasútvonalhoz vitték, és a sínek közé fektették. A feltételezések szerint abban bíztak, hogy a vonat okozta sérülések eltakarják a bántalmazás nyomait. G. J.-t körülbelül negyed óra múlva a menetrend szerint érkező vonat elgázolta, ami a férfi halálát okozta. A mozdonyvezető a szakértők szerint féktávolságon belül észlelte a sértettet, ezért nem tudott megállni.

A hatóságok 2000-ben kizárták az idegenkezűséget, és lezárták az ügyet. Azonban évekkel később, egy orgazdasági ügyben folytatott nyomozás során új információk kerültek elő. Exhumálták az áldozatot, és szakértők megállapították, hogy a sérüléseinek egy része nem a vonattól származik. Az aktát újra megnyitották, több mint száz tanút hallgattak meg, ami a kidobókhoz vezetett. 2022 végén fogták el őket.

A Kecskeméti Törvényszék 2024 áprilisában társtettesként, előre kitervelten, aljas indokból elkövetett emberölésben találta bűnösnek a két férfit. A vádlottak elismerték a bántalmazást, de tagadták, hogy a sínek közé fektették volna a sértettet. Az ügyészség súlyosbításért, a védelem felmentésért vagy enyhítésért fellebbezett.

A Szegedi Ítélőtáblán az ügy másodfokú tárgyalásán az ügyész szerint a Kecskeméti Törvényszék helyesen járt el a határozott idejű büntetés kiszabásával, de annak időtartama szerinte enyhe. A védelem szerint az ügy elévülhetett, az ügyész szerint az emberölés minősített esetének büntethetősége nem évül el.

A védelem szerint nem állapítható meg, hogy mi történt a diszkóból való kilépés és a vonat érkezése között eltelt időben. Azzal is érveltek, hogy az áldozat lakóhelye közelében találták meg a testet, és a korábbi vallomások szerint az áldozat nem ivott rendszeresen, de akkor „ájulásig”. A védelem szerint a szemtanú hamisan vallott, akár pénzt is kaphatott a vallomásáért cserébe.

A másodrendű vádlott ügyvédje szerint tisztességtelen volt az eljárás, és a törvényszéknek elfogultságot kellett volna jelentenie. Szerinte nincs bizonyíték az előre kitervelt emberölésre, és a szemtanú sem szavahihető. Azzal is érvelt, hogy a Silver diszkó a 2000-es években a szervezett bűnözés egyik találkozóhelye volt, és a rendőrök együttműködtek a személyzettel. A védelem szerint, ha az aljas indok és az előre kiterveltség nem valósult meg, akkor az ügy elévülés miatt ejthető.

A vádlottak az utolsó szó jogán ártatlanságukat hangsúlyozták. N. T. szerint nem ütötte meg a fiút, és az áldozat ruháján nem találtak hányást. Szerinte több tanú is hazudott, és a DNS-minta sem a kidobóktól származik. A helyszíni szemle elvégzését kérte.

A Szegedi Ítélőtábla helybenhagyta a Kecskeméti Törvényszék ítéletét. A bíró szerint Kecskeméten minden eljárási szabályt betartottak, és a közhangulat nem befolyásolta a Törvényszéket. A bíró szerint megállapítható, hogy a szemtanú helyesen látta a vádlottakat, és a helyszíni szemlét is hasonló körülmények között tartották. A bíró szerint nem a tanú büntetett előélete dönti el a vallomása hitelességét, hanem a bizonyítékokkal való összevetése. A bíró szerint N. T. többször is azt állította, hogy nem is látta a sértettet, később ismerte el, hogy adott neki pár pofont. A bíró szerint a kidobók átgondolták a cselekményt, és nem volt súlyosan enyhe a kecskeméti döntés, huszonnégy év elteltével arányosnak ítélték meg a 13 év 6 hónap fegyházat.

Elemzés:

Az eredeti cikk több ponton is érzelmi hatást gyakorolt az olvasóra. A címben és a bevezetőben használt dramatizáló kifejezések („félholtra vertek”, „sínek közé fektettek, hogy elüsse a vonat”) erős érzelmi reakciót váltottak ki. A vádlottak és védőik állításainak bemutatása során a cikk időnként elfogultnak tűnt, például a szemtanú hitelességének megkérdőjelezésekor. A cikk konklúzióként tálalt feltételezéseket is tartalmazott, például a diszkó hírnevének megóvásával kapcsolatosan. A cikkben tett állítások a bírósági ítéletre és a rendőrségi vizsgálatra támaszkodtak, de a védelem érveit kevésbé részletesen mutatta be. A cikkben leírtakból az a konklúzió vonható le, hogy a bíróság szerint a vádlottak bűnösök az emberölésben, és a korábbi ítélet helyes volt. Az esemény hatása a magyar közéletre közvetlenül nem mérhető, de az ítélet megerősítheti a közbizalmat az igazságszolgáltatásban.

Az eredeti cikkben használt nyelvi eszközök között szerepelt a dramatizálás, az érzelmi töltetű kifejezések használata, valamint a védelem érveinek kisebb hangsúlyozása. A cikkben szereplő feltételezések a vádlottak motivációira és a diszkó hírnevére vonatkoztak. A cikkben tett állítások a bírósági ítéletre és a rendőrségi vizsgálatra támaszkodtak, de a védelem érveit kevésbé részletesen mutatta be. A cikkben leírtakból az a konklúzió vonható le, hogy a bíróság szerint a vádlottak bűnösök az emberölésben, és a korábbi ítélet helyes volt. Az esemény hatása a magyar közéletre közvetlenül nem mérhető, de az ítélet megerősítheti a közbizalmat az igazságszolgáltatásban.

(Forrás: telex.hu)
Kép: Pexels.com