Új önkormányzati rendeletek sértik az alapjogokat és a helyi önazonossági törvényt

OkosHír: Az elmúlt hetekben több önkormányzat is rendeleteket hozott a helyi önazonosság védelméről szóló törvényre hivatkozva. A megkérdezett jogászok szerint ezek a rendeletek alapjogokat sértenek, és nem felelnek meg a hivatkozott törvénynek sem. Az ügyvédek úgy vélik, a törvény célja az volt, hogy a települések távol tartsák a romákat vagy az alacsonyabb jövedelmű társadalmi rétegeket.

Dr. Szabó Judit Anna, az Illés és Szabó Ügyvédi Társulás vezető ügyvédje szerint a törvény nem vonatkozik azokra, akik állami támogatással (Otthon Start program, CSOK Plusz, közszolgálati otthontámogatás) vásárolnak ingatlant, sem cégekre. Ez arra utal, hogy a jogszabály nem az agglomerációs települések „túlnépesedésének” megakadályozását célozza, mivel e kivételek esetén nem lenne hatékony erre a problémára.

A települések által hozott rendeletek különböző feltételeket szabnak a beköltözni szándékozóknak:

• Taktaharkányban a polgármester érettségihez kötné a letelepedést.
• Kiskunhalason a büntetett előéletűek nem vásárolhatnának lakást.
• Pélyen nem létesíthet lakcímet, aki nem dolgozott legalább egy évig, akivel szemben büntetőeljárás van folyamatban, vagy akinek adótartozása van.
• Újlengyel és Vámosszabadi 20 ezer forint díjat kérne a betelepülőktől, akik nem lehetnek munkanélküliek.
• Pélyen, Újlengyelben és Vámosszabadiban az önkormányzati képviselők személyesen hallgatnák meg a beköltözni szándékozókat, és csak ezután adnák meg az engedélyt az ingatlanvásárlásra vagy beköltözésre.

Mezőkeresztesen, ahol az első ilyen rendeletet elfogadták, a közösségi értékek védelmére és a spekulatív ingatlanvásárlás megakadályozására hivatkoztak. Ezt a rendeletet azonban az elfogadása után két héttel hatályon kívül helyezték egy törvényességi felügyeleti eljárás után. A helyiek többsége a szabályozást a romákkal hozta összefüggésbe.

Boros Ilona, a TASZ esélyegyenlőségi és önrendelkezési programjának vezetője elmondta, hogy az elmúlt tíz évben több önkormányzat is hozott hasonló rendelkezéseket, amelyek célja az alacsonyabb társadalmi osztályba tartozók, leggyakrabban roma emberek beköltözésének megakadályozása volt. Példaként említette Alsónémedit (különadó romániai cigány vendégmunkásokra), Miskolcot (diszkriminatív lakásrendelet módosítás) és Mezőkeresztest (polgármesteri felhívás ingatlaneladás ellen romáknak).

Boros szerint az Egyenlő Bánásmód Hatóság és a megyei kormányhivatalok korábban diszkriminatívnak nyilvánították ezeket a szabályozásokat, és elrendelték azok megszüntetését vagy módosítását. A TASZ vezetője úgy véli, az új önrendelkezési törvény célja eleve az volt, hogy jogi keretet biztosítson ezeknek a diszkriminatív szándékoknak. Az Alaptörvénybe is belekerült a helyi közösségek önazonosságának védelme alapjogként, de ezt úgy kell gyakorolni, hogy az ne legyen diszkriminatív. Boros Ilona szerint ez nehezen kivitelezhető, és nem tudott olyan „önazonosság-védelmi” feltételt mondani, ami ne lenne diszkriminatív.

A jogászok kiemelték, hogy nemcsak a közvetlen, hanem a közvetett diszkrimináció is tilos. Utóbbi akkor valósul meg, amikor a szabályozás nem nevesít egy csoportot, de olyan feltételeket szab, amelyek aránytalanul hátrányosan érintenek egy védett csoportot. Az érettségihez kötés például az alacsony társadalmi osztályhoz tartozókat és a romákat szűri ki, amelyek védett tulajdonságok az egyenlő bánásmódról szóló törvény szerint.

Dr. Szabó Judit Anna hozzátette, hogy az eddigi önkormányzati rendeletek a helyi önazonosság védelméről szóló törvénynek sem felelnek meg, mivel az elővásárlási jog kapcsán szabnak meg olyan feltételeket (személyes meghallgatás), amelyeket csak lakcím létesítésekor lenne szabad. A törvény eredeti verziója még tiltotta volna az ingatlanvásárlást, de ez banki felháborodás miatt kikerült a végső változatból. Az önkormányzatok elővásárlási joga csak azt jelenti, hogy azonos feltételek mellett megvehetik az ingatlant, a vevőjelölt nevén kívül más személyes adatot nem ismerhetnek meg.

A törvény szerint az önkormányzatok csak a lakcím létesítésére vonatkozóan szabhatnak meg feltételeket, és ez sem korlátozhatja a tényleges költözést. A lakcím csupán az állammal való kapcsolattartásra és bizonyos jogok gyakorlására szolgál. Így a rendeletek legfeljebb azt akadályozhatják meg, hogy a beköltözöttek helyben vegyenek igénybe közszolgáltatásokat vagy helyben szavazzanak.

Szabó szerint a rendeletek sértik az Alaptörvényben védett emberi méltósághoz, a tulajdonhoz, az otthon védelméhez és a közszolgáltatásokhoz való jogot, valamint a személyes adatok védelméhez való jogot. Ezeket az alapjogokat sem egyszerű törvénnyel, sem önkormányzati rendelettel nem lehet korlátozni. Boros Ilona elmondta, a TASZ tervezi, hogy a megyei kormányhivataloknál megtámadják az „önazonossági” rendeleteket, és reméli, hogy a kormányhivatalok diszkriminatívnak minősítik és visszavonatják azokat.

Tiszta.AI elemzés: Az eredeti cikk értékelése

• Az eredeti cikk narratívája és célja: Az eredeti cikk narratívája egyértelműen a „helyi önazonosság védelméről” szóló törvény és az arra hivatkozó önkormányzati rendeletek problémás jellegének feltárására irányul. A cikk a jogszabályt és annak végrehajtását diszkriminatív eszközként mutatja be, amelynek célja a roma és az alacsonyabb jövedelmű társadalmi rétegek kiszorítása a településekről. Célja, hogy tájékoztassa az olvasót az alapjogokat sértő gyakorlatokról és felhívja a figyelmet a jogi aggályokra.
• Főbb manipulatív eszközök: A cikk az alábbi manipulatív eszközöket alkalmazza:
  • Keretezés: Már a bevezetőben, meg nem nevezett jogászokra hivatkozva, a törvény egyértelmű céljaként említi a romák vagy alacsonyabb jövedelmű rétegek távol tartását. Ez a kezdeti keretezés erősen befolyásolja az olvasó további befogadását, előre meghatározva a jogszabály negatív értelmezését.
  • Súlyozott nyelvezet és ismétlés: Olyan kifejezések, mint a „durván jogsértők” a címben és a szövegben, valamint a „diszkriminatív” szó gyakori ismétlése – bár jogi szakértők véleményén alapul – erős érzelmi és erkölcsi ítéletet közvetít, ezzel megerősítve a cikk által sugallt negatív képet.
  • Szelektív fókusz a példákra: A cikk a leginkább korlátozó vagy látszólag önkényes önkormányzati rendeleteket emeli ki (pl. érettségihez kötés, büntetett előélet tiltása, személyes meghallgatások, díjak). Ezeknek a kirívó példáknak a hangsúlyozása azt a benyomást keltheti, hogy minden ilyen szabályozás alapvetően hibás és kirekesztő szándékkal készült.
• A téma társadalmi relevanciája: A cikkben tárgyalt téma kiemelten releváns Magyarországon, mivel a helyi közösségek autonómiája és az alapvető emberi jogok védelme közötti feszültséget boncolgatja, különös tekintettel a marginalizált csoportok integrációjára. Tükrözi a társadalmi mobilitással, a tulajdonjogokkal és azzal kapcsolatos folyamatos közéleti vitákat, hogy a helyi közösségek milyen mértékben szabályozhatják a területükön élők körét, különösen akkor, ha az ilyen szabályozások aránytalanul érinthetik a sérülékeny népességet.

(Forrás: 444.hu)