OkosHír: Massachusetts államban újrakezdődött Karen Read pere, akit azzal vádolnak, hogy 2022 januárjában elgázolta barátját, John O’Keefe bostoni rendőrt. Az első tárgyalás eredménytelenül zárult, mivel az esküdtek nem jutottak egyhangú döntésre. Az ügyben a Max streaming szolgáltató dokumentumsorozatot készített.

A 44 éves Karen Readet azzal vádolják, hogy a 46 éves John O’Keefe-et, aki 16 éve dolgozott a bostoni rendőrségnél, elgázolta. A férfit 2022 januárjában a kollégája háza előtt találták meg, fejsérüléssel és kihűlve. Read védői szerint O’Keefe-et valójában mások ölték meg, és a gyilkosságot Readre akarják kenni.

Az ügy bonyolultságát növeli, hogy a nyomozást vezető Massachusetts állambeli rendőrök közül többen kapcsolatban állnak a házibulit rendező rendőrökkel. A védelem szerint a nyomozás során több szabálytalanság is történt.

Karen Read a Bentley Egyetemen dolgozott adjunktusként, és részvényelemzőként a Fidelity Investmentsnél. Read és O’Keefe 2020-ban kerültek kapcsolatba. Az ügyészség szerint a kapcsolatuk 2022-re megromlott. O’Keefe testvére tanúvallomásában megerősítette, hogy a párnak nézeteltérései voltak.

2022. január 28-án a pár egy baráti társasággal szórakozott. Read azt állítja, hogy a szórakozás után O’Keefe-et elvitte Brian Albert házához, ahol a rendőrök házibulit tartottak. A kocsiban vitatkoztak, majd O’Keefe kiszállt a ház előtt. Read szerint, amikor a férfi nem tért haza és telefonon sem tudta elérni, két másik nővel együtt elindulták megkeresni. 2022. január 29-én reggel 6 óra körül találták meg O’Keefe holttestét Albert háza előtt.

Az ügyészség szerint O’Keefe fején tompa tárgy okozta sérülés volt. A házibuli résztvevői közül senki sem emlékszik arra, hogy O’Keefe bement volna a házba. Read terepjáróját látták, de azt gondolták, senki sem szállt ki belőle. Az ügyészség szerint Read ittasan el akart hajtani, és tolatás közben elütötte O’Keefe-et.

A járműadatok szerint Read autója 12:45-kor Albert háza előtt 40 km/órás sebességgel 60 métert haladt hátrafelé. A vádirat szerint a terepjáró hátsó lámpája eltört, és a darabjait Albert háza előtt találták meg. A törvényszéki vizsgálat kimutatta, hogy a lökhárítón O’Keefe haja volt, és a kocsi hátsó lámpáján is megtalálták a DNS-ét. A nyomozók koktél maradványait is megtalálták a lökhárítón.

Jennifer McCabe, Brian Albert sógornője, jelen volt, amikor Read és ő megtalálták a holttestet. McCabe eredetileg azt vallotta, hogy Read azt mondta: „Elütöttem?”. Később McCabe úgy írta le Read reakcióját, mint egy kijelentést. A mentősök is megerősítették, hogy Read többször is ezt mondta.

Readet szándékos emberöléssel, ittas állapotban elkövetett emberöléssel és cserbenhagyással vádolják. Az ügyészség szerint Read szándékosan gázolta el barátját a párkapcsolati problémáik miatt. Read minden vádpontban ártatlannak vallotta magát.

Read védői szerint O’Keefe rendőr barátai megpróbálják Readre kenni a gyilkosságot. Az ügyet az állami rendőrség vizsgálta az összeférhetetlenség elkerülése érdekében. A védelem szerint a nyomozók közül néhányan ismerték a házibuliban részt vevő rendőröket.

Michael Proctor, a vezető nyomozó, elismerte, hogy baráti kapcsolatban állt a bulizókkal. Proctor együtt dolgozott Albert bátyjával egy lezáratlan ügyben, és együtt jártak el szórakozni. Proctor nővére közeli barátságban volt McCabe-bel. A sógornő állítólag ajándékot is küldött Proctornak annak nővérén keresztül, de ezt a férfi tagadta.

Proctor elismerte, hogy más rendőröknek becsmérlő üzeneteket küldött Readről. Azt is írta a feletteseinek, hogy nem talált meztelen fotókat Readről a nő telefonján. Proctor a megjegyzéseket „sajnálatosnak” és „szakmaiatlan vicceknek” nevezte, de állítása szerint ezek nem befolyásolták a nyomozást. Proctor üzenetváltásaiban szó esett arról, hogy „sok szart kap-e” az, akinek a házánál megtalálták O’Keefe holttestét. „Nem. A ház tulajdonosa is bostoni zsaru” – válaszolta Proctor. A rendőrség vizsgálatot indított, és Proctort 2024 nyarán felfüggesztették.

A védelem szerint O’Keefe bement a házba, ahol Brian Albert és két másik rendőr megölték egy veszekedés során, majd a holttestét kivitték a hóba. A feltételezések szerint a férfiak azért veszekedtek, mert Brian Higgins és Read flörtöltek egymással, de a nő egy idő után nem válaszolt a férfinak. Higgins tagadta, hogy köze lenne O’Keefe halálához.

A védelem szerint O’Keefe testén több zúzódás lett volna, ha egy autó gázolta volna el. A védelem szerint Brian Albert német juhászkutyája támadhatta meg a férfit. A kutya DNS-ét nem találták meg a holttesten.

A védelem szerint Read hátsó lámpája azért tört el, mert pánikszerűen hagyta el otthonát, és beletolatott O’Keefe autójába. A védelem azt állítja, hogy a törött hátsó lámpa darabjait nem találták meg Albert udvarának első átvizsgálásakor. A védőügyvédek szerint Proctor helyezhette el a hátsó lámpa darabjait Albert háza előtt. Proctor azt vallotta, hogy elírás történt a jelentésében.

A védelem szerint 2 óra 22 perckor Brian Albert felhívta Brian Higginst, először csak egy másodpercre, majd 22 másodpercig tartott a hívás. A két férfi tagadja, hogy emlékeznének a hívásokra. Proctor azt mondta, hogy nem foglalták le a telefonokat, mert tanúk esetében erre általában nincs szükség. A nyomozó szerint már korán látszott, hogy Read ölte meg a barátját, ezért nem merült fel más gyanúsított.

A védelem szerint 2 óra 27 perckor Jennifer McCabe rákeresett az interneten, hogy mennyi idő alatt hal meg valaki hipotermiában. Az ügyvédek szerint McCabe utána törölte a keresést. A nő tagadta, hogy akkoriban rákeresett volna a kifejezésre, és azt mondta, hogy csak órákkal később kereste rá a hipotermiára, miután felfedezték O’Keefe holttestét. Állítása szerint Read kérte őt, hogy keresse meg a választ a fenti kérdésre. McCabe azt mondta, hogy soha nem hagyta volna O’Keefe-et a hidegben meghalni.

O’Keefe egyik rokona szerint a Read védelme által leírtak szürreálisak. Szerinte mindenkinek szociopatának kellett volna lennie ahhoz, hogy ilyen összhangban elhallgassák a történteket.

Read az első tárgyaláson nem volt hajlandó tanúskodni, de később interjúkat adott a médiának. Read engedélyt adott a Maxnak egy minisorozat elkészítésére. A „Holttest a hóban – Karen Read tárgyalása” című sorozatot milliók nézték meg.

Aidan Kearny blogger Read egyik támogatója. Kearny a „TB Daily News” weboldal üzemeltetője, ahol kérdéseket vetett fel az O’Keefe halálával kapcsolatos nyomozásról. Kearny ellen 2023 októberében és 2024 decemberében vádat emeltek, mert állítólag megfélemlítette a tanúkat. Az ügyészek szerint Kearny és Read kapcsolatban álltak egymással, és a nő olyan információkat osztott meg az ügyről, amelyek nem voltak nyilvánosak. Kearny ártatlannak vallotta magát.

A blogger O’Keefe családján is gúnyolódott. Amikor O’Keefe testvére megérkezett az egyik korábbi tárgyalásra, a blogger szégyennek nevezte őt. Az ügyet tárgyaló bíró úgy döntött, hogy Kearney nem tartózkodhat a tárgyalóteremben, amíg bizonyos tanúkat hallgatnak meg. A tüntetőket kitiltották a bíróság épületének környékéről.

Read ügyvédei kérték a bírót, hogy ejtse a vádakat, de a beadványukat elutasították. 2024 júliusában a kilenchetes tárgyalás során 70 tanú tett vallomást, és több mint 600 bizonyítékot vizsgáltak meg. Az esküdtek kétszer jelezték, hogy képtelenek egyöntetűen ítéletet hozni. A bíró eredménytelennek nyilvánította a tárgyalást, és 2025-re írta ki annak újrakezdését.

A védelem szerint a tárgyalást követő hetekben több esküdt is jelentkezett náluk azzal, hogy több vádpontban sikerült egyöntetű ítéletet hozniuk, amivel felmentették volna a nőt, de nem tudták, hogy azt hogyan kellene közölni a bíróval. Cannone elutasította a védelem kérelmét, hogy ejtsék a vádakat, mondván, hogy az esküdtek soha nem mondták ki a tárgyaláson, hogy ítéletet hoztak.

Az új tárgyalás 2025-ben kezdődött. A védőügyvédek a rendőrség, a norfolki ügyészség és az előző tárgyalás bírójának pártatlanságát is megkérdőjelezik. A védelem kérelmet adott be, hogy ne Cannone tárgyalja az ügyet. Az ügyészek ellenezték a beadványt, Cannone pedig hiteltelennek nyilvánította a csatolt bizonyítékokat. Cannone megtiltotta Read védőinek, hogy egy olyan szakértőt hívjanak be tanúként, aki kritizálta a nyomozást.

Kétezer esküdt közül választottak ki 20 embert, hogy döntsenek Readről. Az esküdtek között van egy egykori rendőr is, aki korábban az első tárgyaláson is részt vett, és ugyanazokkal a kifejezésekkel jellemezte Readet, mint két másik rendőr, akiket az első tárgyalás után megbüntettek.

Ha bűnösnek találják, Read életfogytiglani börtönbüntetést kaphat.

Tiszta.AI elemzés: Az eredeti cikk értékelése

• Nyelvi eszközök: Az eredeti cikk több helyen is érzelmileg túlfűtött nyelvezetet használt, például a „szégyennek nevezte” kifejezés a blogger O’Keefe családján való gúnyolódásának bemutatásakor. Ezenkívül a cikk dramatizáló megfogalmazásokat is alkalmazott, hogy fokozza az olvasó érdeklődését.
• Feltételezések: A cikkben több olyan állítás is szerepelt, amelyek feltételezésként voltak tálalva, például amikor a védelem lehetséges forgatókönyvét vázolta fel O’Keefe halálával kapcsolatban. Ezek az állítások nem voltak kellőképpen alátámasztva, és spekulációkon alapultak.
• Állítások valóságtartalma: A cikkben szereplő állítások valóságtartalma nehezen ellenőrizhető, mivel a források nem voltak megjelölve. Azonban a cikkben szereplő tények, mint például a tárgyalás időpontjai és a vádpontok, valószínűleg megfelelnek a valóságnak.
• Konklúzió: A cikkből arra a konklúzióra lehet jutni, hogy az O’Keefe halála körüli körülmények tisztázatlanok, és a Karen Read elleni perben számos ellentmondás és kérdőjel merült fel. Az ügyben érintett rendőrök és ügyészek pártatlansága is megkérdőjelezhető.
• Hatás a magyar közéletre: Az eseménynek közvetlen hatása a magyar közéletre nincs, mivel az egy amerikai bírósági ügy.

(Forrás: telex.hu)