Az UniCredit éves jelentése szerint az orosz leányvállalat, az AO Bank 2024-ben pert indított az UniCredit német ága ellen. A per tárgya egy garanciális kifizetés, amelyet az AO Bank Oroszországban kívánt érvényesíteni. Az ügy hátterében az áll, hogy az UniCredit német ága garanciát vállalt a Linde nevű német vállalat számára egy, a RusChemAlliance-szal közös projektjéhez. A Linde egy gázfeldolgozó üzemet épített Szentpétervár közelében a RusChemAlliance számára. A nyugati szankciók következtében a projekt leállt, és a RusChemAlliance, melyet a Gazprom is támogat, érvényesíteni kívánta a garanciát az UniCredit Németországnál.

Az UniCredit Németország a szankciókra hivatkozva elutasította a kifizetést, mire egy orosz bíróság elrendelte a teljesítést. Az UniCredit orosz leánybankja, az AO Bank eleget tett a bírósági döntésnek, és kifizette a garanciát a RusChemAlliance-nak. Ezt követően az AO Bank az UniCredit Németországtól követelte a pénz visszatérítését, az egységek közötti viszontgarancia-megállapodásokra hivatkozva. Az UniCredit Németország azonban a szankciók miatt nem tudta teljesíteni a viszontgaranciákat, ezért az AO Bank bírósághoz fordult.

Az UniCredit az ukrajnai háború kitörése után nem vonult ki az orosz piacról. A bank vezetősége korábban jelezte, hogy tisztességes árat szeretne kapni az orosz leánybankért cserébe.

Az Európai Központi Bank (EKB) nyomására az UniCredit célja, hogy 2027-re az oroszországi leánybankjának profitja közel nullára csökkenjen. Az UniCredit emellett jogi eljárást indított az EKB ellen, állítva, hogy a jegybank túllépte a hatáskörét.

A jogi kockázatokra válaszul az UniCredit 2024-ben 554 millió euró céltartalékot képzett, szemben a 2023-as 68 millió euróval. A negyedik negyedévben további 300 millió euró költséget számoltak el a jogi kockázatok teljes fedezésére.

Elemzés: Az eredeti cikk több ponton is érzelmi színezettel próbálta befolyásolni az olvasót. A „rávilágít az UniCredit oroszországi jelenlétének kockázataira” megfogalmazás például egy negatív következtetést sugall anélkül, hogy konkrét bizonyítékot mutatna be a kockázatokra vonatkozóan. A „tisztességes árat akart kapni” kifejezés pedig feltételezi, hogy a bank vezérigazgatójának motivációja kizárólag a pénzügyi haszon volt, ami nem feltétlenül igaz.

A cikkben szereplő állítások alapvetően megfelelnek a valóságnak, amennyiben az UniCredit éves jelentésére és a nyilvánosan elérhető információkra támaszkodnak. Azonban a cikk nem ad teljes képet a helyzetről, mivel nem mutatja be az orosz fél álláspontját, és nem vizsgálja a szankciók jogi hátterét.

A cikkben leírtakból arra lehet következtetni, hogy az UniCredit egy komplex jogi és pénzügyi helyzetbe került az oroszországi tevékenysége miatt. A banknak egyszerre kell megfelelnie a nyugati szankcióknak, az orosz jogszabályoknak és az EKB elvárásainak.

Az esemény hatással lehet a magyar közéletre is, mivel az UniCredit Magyarországon is jelen van. A bankcsoport oroszországi tevékenységével kapcsolatos problémák befolyásolhatják a magyar leánybank megítélését és működését is.

(Forrás: portfolio.hu)